Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/2336 Esas 2019/2534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti"ye satmış olduğu mal karşılığında tarafına verilen, 10/12/2012 vadeli 50.000,00 TL bedelli çeki satın almış olduğu mallar ve devam edecek ticari ilişki dolayısıyla davalıya verdiğini,davalı tarafından davacıya 25.994,05 TL tutarında mal teslim edildiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması sebebiyle davalının mağduriyetini gidermek amacıyla çekin tarafına iadesi koşuluyla davalıya 35.000,00 TL nakit ödeme yaptığını ve 15.880,00 TL tutarında mal teslim ederek toplam 50.880,00 TL ödeme yaptığını ancak davalının davacıya teslim etmesi gereken 27.313,50 TL tutarındaki malı teslim etmediği gibi bedelini de davacıya ödemediğini, ayrıca dava konusu çeki iade etmeyerek takibe koyduğunu belirterek takibe konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davacının alacağı olan 27.313,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, davacının iddia ettiği ticari işler ile dava konusu çekle yapıldığı iddia edilen ticari işler arasında bağ bulunmadığını,davacı tarafından 35.000 TL ödendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu,bir yazı yazıldığını ancak para alınmadığını, başka alacaklarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının icra takibine konu çek bedelini davalı şirkete ödemiş olması nedeniyle davacının takibe konu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu alacak davasının reddine,davacının davalı ..."a karşı açmış olduğu menfi tespit ve alacak davalarının davalı ..."ın davalı şirketin temsilcisi olması ve gerek davaya konu çekin gerekse de yapıldığı iddia edilen mal alışverişinin davalı şirket ile yapılmış olması, davalı ..."ın şahsi olarak değil, şirketi temsilen hareket ettiği gerekçesiyle davalı ..."a karşı açmış olduğu menfi tespit ve alacak davalarının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.