Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2680 Esas 2021/3272 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2680
Karar No: 2021/3272
Karar Tarihi: 14.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2680 Esas 2021/3272 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu 13771 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek miras payı oranında davalı adına tescil edilmesi isteğidir. Davacı, taşınmazın ½ hissesini muvazaalı olarak davalıya satıldığını iddia etmektedir. Davalı ise, murisin tedavi ve bakım giderlerini karşıladığını ve mirasçıların paylarını denkleştirdiğini savunmaktadır. Mahkeme, davayı kabul ederek tapu kaydının iptal edilmesi ve tescil işleminin gerçekleştirilmesine karar vermiştir. Ancak, istinaf başvurusu sonucunda karar bozulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) 6. madde
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 190. madde
- HMK 353/1.b.2 madde

1. Hukuk Dairesi 2020/2680 E. , 2021/3272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 13771 parsel numaralı üzerinde üç daire, iki dükkan ve iki deponun bulunduğu taşınmazının ½ hissesini davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, murisin mirasçıların paylarında denkleştrme yaptığı, murisin tedavi ve bakım giderlerini karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin tüm mirasçıları kapsayan bir denkleştirme yapmadığı,taşınmazın satış bedeli ile gerçek rayiç değer arasında fahiş fark olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince murisin davacıların her birine ev ve araba aldığı, oğlu ...’nin hasta olması sebebiyle devir yapmadığı, ancak oğlunun kira geliri sağladığı, davalının işlerinin bozulması nedeniyle kredi çekebilmesi için taşınmazın yarısını devrettiği, temlikin mal kaçırma kastıyla yapılmadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusu kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının TMK"nun 6. ve HMK"nın 190. maddesi gereğince usulünce ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.