MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı kayyım tarafından açılan davada; küçük ..."nın davalıların evlilik birliği içinde doğması nedeniyle kayden babasının davalılardan ... olduğu, ancak ..."nın davalı anne ile dava dışı ..."ın evlilik dışı beraberliğinden doğduğu belirtilerek, ... ile olan soybağının reddine, dava dışı biyolojik baba olduğu iddia edilen ... yönünden babalığın tespitine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 286/1.maddesinde, kocanın, soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebileceği, soybağının reddi davasının ana ve çocuğa karşı açılacağı, çocuğun da dava hakkına sahip olduğu, çocuk tarafından açılan davanın ana ve kocaya karşı açılacağı; 426/2. maddesinde, yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı; 301. maddesinde ise, çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesinin ana ve çocuk tarafından istenebileceği, bu davanın babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılacağı, babalık davasının, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye, dava ana tarafından açılmış ise kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği; 303. maddesinde de, ananın dava hakkının, doğumdan başlayarak bir yıl geçmekle düşeceği, çocuk ile başka bir erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık sürenin bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.
Olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Somut olayda, davanın küçük ...‘nın gerçek babasının davalı ... değil dava dışı ... olduğu ileri sürüldüğünden; davanın, Hikmet yönünden soybağının reddi ve dava dışı ... yönünden ise babalığın tespiti istemine ilişkin olup kayyım tarafından açıldığı ve dava dışı ...‘a yöneltilip usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, mahkemece babalığın tespiti davasının soybağının reddi davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılması, babalık davasında soybağının reddi davasının sonucu da beklenerek gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi yerine eksik hasımla yargılamaya devamla davanın esası hakkında karar verilmesi,
2-Dava, davalı ... yönünden Türk Medeni Kanunu"nun 286. vd. maddelerine dayalı olarak kayyım tarafından açılan soybağının reddi talebine ilişkindir. Aynı Yasanın 291/2. maddesinde ""ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl, her hâlde doğumdan başlayarak beş yıl içinde soybağının reddi davasını açar."" hükmünün ""her hâlde doğumdan başlayarak beş yıl” kısmı Anayasa Mahkemesi"nin 2013/62 Esas 2013/115 Karar ve 10/10/2013 tarihli kararı ile iptal edilmiş ve karar 10/12/2013 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Mahkemece karar verilmesinden önce Türk Medeni Kanunu"nun 291/2. maddesi hakkındaki iptal kararı yürürlüğe girdiğinden artık doğumdan itibaren herhalde beş yıl içinde dava açmak için öngörülen hak düşürücü süre bulunmamaktadır. Mahkemece taraf delillerinin toplanarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile ret hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.