Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9199 Esas 2016/394 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9199
Karar No: 2016/394
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9199 Esas 2016/394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkilinin makine satış sözleşmesi düzenlediği ve davalının sözleşmeye aykırı davranarak makineyi teslim etmediği belirtiliyor. Davacının cezai şart talebinde bulunduğu ancak davalının hem makineyi teslim etmediği hem de cezai şartı ödemediği ifade ediliyor. Davacının alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğu belirtiliyor. İtirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş. Mahkeme, sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen gecikme cezasının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş. Ancak, vekalet ücretine ilişkin karar verilmemiş ve hüküm davalı yararına bozulmuş.
Kanun Maddeleri: Sözleşmenin 7. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/9199 E. , 2016/394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin 12.02.2012 tarihli makine satış sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre davalının taahhüt ettiği tarihte makineyi teslim etmemesi nedeniyle davalı tarafa noter vasıtasıyla ihtarname gönderilerek sözleşmenin 7. maddesine istinaden davalıdan cezai şart alacağı talebinde bulunduklarını, ancak davalı tarafın makineyi teslim etmediği gibi cezai şart alacaklarını da ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme gereği teslim etmesi gereken ... marka makineyi teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, dürüstlük kuralına aykırı davranan davacının cezai şart talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 12.12.2012 tarihli sözleşmenin özel şartlar başlıklı 12. maddesi uyarınca 120.000 USD bedel karşılığı sayılan ... Merkezinin davacının iş yerinden alma yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğu, davalı şirketin ise davacı yana bu konuda herhangi bir müracaatının bulunmadığı, buna dair herhangi bir belge sunmadıkları gibi dava konusu olan ... makineyi sözleşme süresi içinde davacı yana teslim etmeyerek sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, dolayısıyla davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen, her haftalık gecikme için sözleşme bedelinin %1"i tutarında gecikme cezasını ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi karşısında, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.