Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/8394 Esas 2022/4513 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Menfi tespit istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi ve de davacı vekili tarafından duruşma istenilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.05.2021 Salı günü duruşma tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalılar adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek, incelemenin aynı gün öğleden sonraya bırakılmasına karar verildikten sonra noksanlar nedeniyle dosyanın mahalline geri çevrilmesine ve noksanların ikmali üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından davacı şirketin ticaret ünvanının gerekçeli karar başlığında "... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş." olarak gösterildiği, karar ve ilam harcı noktasında mahkemece ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 11/10/2017 tarih, 2017/125 nolu harç tahsil müzekkeresi ile yazılan 1.736,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Somut olayda davacı şirketin karardan önce nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğü ve ticaret ünvanının ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. olduğu, keyfiyetin 06/12/2017 tarih 9467 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşıldığından karar başlığında eski ticaret ünvanının yazılması hatalı olduğu gibi, davalı gerçek kişiler tarafından Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 14/02/2019 tarih, 2017/6631 Esas, 2019/945 Karar sayılı bozma ilamından önce yazılan 11/10/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresinde yazılı harç tutarlarının ödendiği konusunda bir belge bulunmadığı halde mahkemece 11/10/2017 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen harç tutarlarının davalılara iadesine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 2019/83 Esas – 2019/484 Karar sayılı kararının;
1-Gerekçeli karar başlığının davacı kısmında yer alan „ ...“ sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "MESCİER DEMİR ÇELİK SAN. VE TİC. A.Ş." sözcüklerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 3815,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, davalılar avukatı yararına takdir edilen 3815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.