Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı tayini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı lehine 53.781,44 TL nispi vekâlet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava İİK"nın 67. maddesine dayanılarak açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde takip yapılması gerekir. Dava konusu somut olayda, davacı yüklenicinin davalı iş sahibi ile yaptığı yetki sözleşmesi uyarınca yetkili icra dairesi olan ... veya .... İcra Müdürlüklerinde takip yapması gerekirken yetkisiz ... İcra Müdürlüğünde takip yaptığı, davalı borçlu tarafından da icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takibin yetkisiz İcra Müdürlüğünde yapılması nedeniyle davanın dava ön şartı yokluğundan reddi doğrudur. Ancak dava, dava ön şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken 53.781,44 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 4. bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hesaplanan 53.781,44 TL davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.