Feragat - Kamulaştırmasız Elatılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili - Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/2120 Esas 2012/8074 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi 2012/2120 E., 2012/8074 K.

5. Hukuk Dairesi 2012/2120 E., 2012/8074 K.

• FERAGAT
• KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ

• 6100 S. HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU [ Madde 109 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ile birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise asıl davada verilen ıslah dilekçesi ile talep sonucunun 21.409,62 TL olarak arttırıldığı ve fazla hakkın saklı tutulmadığı, bu durumda davacının ek dava ile isteyebileceği fazla hakkı kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf ve-killerince temyiz edilmiştir.

Kısmen arazi, kısmen kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri dikkate alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK"nın geçici 1. maddesi nazara alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan aynı Kanun"un 109/3. maddesindeki "Dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında kısmi dava açılması talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmü uyarınca, ıslah dilekçesinde fazlaya dair hak saklı tutulmasa dahi, davacı ek davada talep ettiği miktar yönünden açıkça feragat etmediğinden, ek davada talep edilen miktarın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine"ye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.