Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/983 Esas 2015/1638 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan davada; eser sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle davalı tarafından davacının şantiyesine getirilen 7 adet bitüm tankı ve 1 adet kızgın yağ jeneratörü ve bacasının korunması veya saklanması değerini aştığından TBK"nın 108. maddesi uyarınca satışına izin verilmesi talep edilmiş, mahkemece, davacının tevdi edeceği herhangi bir şeyin olmadığı, sözleşmenin konusu davalının üreteceği iş olup iş de üretilmediğinden satılacak herhangi bir şeyden sözedilemeyeceği, davalının başka mal varlığı değerlerinin satılamayacağı, ihtar şartının da yerine getirilmediği gerekçesi ile dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
.... Belediyesi tarafından 30.03.2011 tarihinde ihalesi yapılan “Alttemel, Temel ve Bitümlü Sıcak Karışım Asfalt Yapım İşi” davacı uhdesinde kalmış, bu ihale gereği davacının şantiyeye kurmak zorunda olduğu “asfalt plentinin” imâl ve teslimi konusunda davalı ile 12.04.2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme gereği davalının eseri 20.06.2011 tarihinde teslimi gerekirken bu tarihte tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşme feshedilmiştir.
Davalı yüklenicinin işin ifası için davacıya ait ...."da bulunan şantiye sahasına 7 adet bitüm tankı ile 1 adet kızgın yağ jeneratörü ve bacası getirdiği sevk irsaliyesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshini müteakkip, davacı iş sahibi 24.04.2012 ve 17.08.2012 tarihli ihtarlarla şantiyesine bırakılan malzemelerin alınmasını istemiş, davalı ihtar tebliğine rağmen malzemeleri alıp götürmemiştir.
Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 92., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun ise 108. maddesinde, “sözleşmenin konusu olan şeyin niteliği veya işin özelliği tevdi edilmesine uygun düşmez veya teslim edilecek şey bozulabilir ya da bakımı, korunması veya tevdi edilmesi önemli bir gideri gerektirir ise borçlu alacaklıya önceden ihtarda bulunması koşuluyla, hâkimin izni ile onu açık artırma yolu ile sattırıp bedelini tevdi edebilir” hükmüne yer verilmiştir. Davacı davadan önce ihtar koşulunu yerine getirmiş olup malzemelerin korunması veya saklanmasının değerini aştığını iddia ettiğinden mahallinde keşif yapılarak yasada öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.