Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7840 Esas 2019/3429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.03.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında davacı işçilerinin kaza sonucu vefatı halinde, kişi başı 200.000,00 TL. teminatın davacıya ödenmesini içeren "Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini; davacının işlettiği linyit madeninde çalışan işçilerinden birinin iş kazası sonucu öldüğünü, davalıya başvuru yapıldığını ve davalının göçük sonucu zarar oluştuğundan zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek 200.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı işçisinin yer kayması sonucu öldüğünün ceza soruşturması ile sabit olduğunu, yer kayması sonucu oluşacak zararların Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları"nın 6. maddesi gereği teminat dışı olduğunu, yer kaymasının oluş biçiminin zararın teminat kapsamında olması bakımından bir önemi bulunmadığını, olay tarihinden ve ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 200.000,00 TL. sigorta tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen göçük nedeniyle oluşan zararın poliçe teminatı kapsamında olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün yerinde görülmesine; her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerini ilgilendiren sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında, davalı sigorta şirketi için temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.246,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.