23. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/1274 Karar No: 2018/5376 Karar Tarihi: 20.11.2018
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1274 Esas 2018/5376 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan sıra cetveline şikayet davasında şikayetçi vekili, sıra cetvelinde plaka numaralı aracın satışı sonucunda düzenlenen belgede Motorlu Taşıtlar Vergisi'nin dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığını belirterek şikayetin reddine karar vermiştir. Ancak temyiz incelemesinde, sıra cetvelindeki muhafaza bedelinin belirtilen tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi gerektiği ve eksik inceleme nedeniyle kararın bozulması gerektiği kararına varılmıştır. Kararda İİK 138. maddesi, Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri de açıklanmıştır.
23. Hukuk Dairesi 2016/1274 E. , 2018/5376 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Şikayetçi vekili ... İcra Müdürlüğünün 2014/6356 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline ... plaka numaralı aracın satışı sonucu hazırlanan ve aracın aynından doğan ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacağı olan Motorlu Taşıtlar Vergisinin dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir. İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK"nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğin 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesinde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, 492 Harçlar Kanunu"nun 13/J maddesi uyarınca temyiz edenden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.