MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Tic. AŞ avukatınca duruşmalı, davalı....Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tic. AŞ vekili avukat .... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan....Otomotiv...LTD ŞTİ"den 17.04.2013 tarihinde sıfır olarak satın aldığı aracın satın alındıktan yaklaşık 1 yıl sonra boyasının kendiliğinden dökülmeye başladığını, durumu davalılara 11/07/2014 tarihli ihtarnameyle ilettiğini ileri sürerek, öncelikle satın almış olduğu ayıplı malın aynı ile değiştirilmesini, aksi halde bedel iadesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kabülü ile dava konusu .....plakalı 2013 KİA CEDD marka ... şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yenisi bulunmadığı takdirde İ.İ.K.nın 24. maddesinin uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, verilen hükümden davaya konu aracın davacı tarafından takyidatsız iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalılardan....Otomotiv...LTD ŞTİ"nin tüm, davalılardan ..."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğine göre davacı yararına dava değeri üzerinden vekalet ücreti verilmesi gerekir. Eldeki davada, dava değerinin, davaya konu aracın fatura bedeli olduğu açık olduğuna göre, fatura bedeli olan 52.280,25TL üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, 53.250,00TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan....Otomotiv...LTD ŞTİ"nin tüm, davalılardan ..."nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. maddesindeki “6.157,50TL vekalet ücretinin” ibaresinin arkasından, “davalılardan” ibaresinden önce araya gelmek üzere “(davalılardan ..."nin sorumluluğunun 6.050,82TL ile sınırlı olması kaydıyla)” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... Tic. AŞ"ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.