MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk ve mülkiyet haklarına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmasa da davacı vekili 15.10.2012 tarihli celsede 840 TL olan tespit masraflarının davalı tarafından ödendiğine ilişkin beyanda bulunduğundan bu durum dikkate alınmadan tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de belirtilen husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. paragrafında yer alan “Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/2 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan masraftan davacı tarafça talep edilen 840,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılmasına, hükmün HUMK"nun 437/8. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.