MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, birlikte yaşadığı ve aynı zamanda davalının babası olan..."ı vekil tayin ettiğini, maliki olduğu 2, 4 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin vekil tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalının vekilin temsil yetkisini kötüye kullandığını bilebilecek konumda olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile ya da tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak temlikte kullanılan ve geniş yetkiler veren vekaletname ile davacının iradesini açıkça ortaya koyduğunu, resmi senedin aksinin aynı kuvvette bir yazılı delil ile ispatlanabileceğini, ayrıca davacı ile babası ...’un aralarındaki ilişkiden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne dair karar Dairece, “...dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 25.12.2001 tarihinde ... ve ... Vergi Dairelerine davacının verdiği dilekçelerde dava konusu taşınmazların intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetlerini davalı ... ... verdiğini belirtilmiş ise de, davacı anılan dilekçelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ve taklit edildiğini savunmuştur. Hâl böyle olunca; ..... ve ... Vergi Dairelerine verilen 25.12.2001 tarihli belge asıllarının getirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile belge altındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi ve davacının temliklerdeki gerçek iradesinin irdelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde aynı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tazminat isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.
Davalının vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazına gelince;
Somut olayda; dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların çıplak mülkiyetine karşılık gelen değer olduğu ve bu değer üzerinden davada vekille temsil edilen davacı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru olmamıştır.
Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edeninin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
O halde, çekişmeli taşınmazların çıplak mülkiyetlerinin toplam değeri olan 360.000,00 TL üzerinden karar-ilam harcı ve davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı rapor üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına fazla nispi vekalet ücreti ile fazla karar-ilam harcı tayin edilmesi doğru değildir.
Ne var ki; değinilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün harca ilişkin 3. bendinin çıkartılarak, yerine “ Alınması gereken 24.591,00-TL karar-ilam harcından peşin alınan ve sonradan tamamlanarak yatırılan harçların mahsubu ile bakiye 19.651,00.-TL karar-ilam harcının davalıdan (mahkememizin bozulan 21/03/2013 gün, 2011/421 Esas - 2013/157 Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan ve 22/05/2013 gün, 2013/159 numaralı müzekkereyle ... Vergi Dairesi"nden tahsili istenilen harç miktarıyla tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla) tahsili ile Hazine"ye gelir kaydına,” cümlesinin yazılmasına, davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin 6. bendindeki "28.750,00.TL" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "27.000,00.TL" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.