Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/8417 Esas 2019/6016 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8417
Karar No: 2019/6016
Karar Tarihi: 09.09.2019

Sahte fatura düzenlemek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/8417 Esas 2019/6016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine karar verdi. Katılan vekilin temyiz talebinin vekalet ücretinin belirlenmesi için kabul edildi, ancak daha sonra verilen ek kararın geçersiz olduğu anlaşıldı. TCK'nin 53. maddesi uygulama sürecinde Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararının dikkate alınması gerektiği belirtildi. Sanığın temyiz nedenleri reddedildi ancak katılan vekil lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediği için karar bozuldu. Karar tarihinde yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nin ilgili maddeleri uyarınca düzeltme yapılarak onandı. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/8417 E. , 2019/6016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücreti verilmesine, sanığın temyiz talebinin ise mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
Katılan vekilinin 22.02.2013 tarihli temyiz dilekçesi üzerine, Mahkemenin 22.02.2013 tarihli ek kararı ile katılan kurum lehine vekalet ücreti tayinine karar verilmiş ise de, hüküm verilerek dosyadan el çekildikten sonra verilen ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır.
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine, ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.