Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet faturaya konu malların müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için müvekkili tarafından girişilen takibe davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında takibe konu faturaya dayalı ticari ilişki bulunmadığını, fatura içeriğindeki malların satın ve teslim alınmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, fatura ve irsaliyeler, faturaya dair yanlar arasındaki mutabakat belgesi, davalı tarafın bu faturayla ilgili vergi dairesine sunduğu ba-bs formları içeriği hep birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle, takibin devamına, koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davacı tarafça icra takibine dayanak yapılan faturaya konu alacağın likit (muayyen, belirlenebilir, hesap edilebilir) bulunduğu gözetilerek, mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde bu konudaki istemin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.