Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/2805 Esas 2019/4985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddi yönünde verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarındaki sözlü kira ilişkisi gereğince aylık kira bedelinin 2.000 TL olduğunu, davalı kiracının 10 aylık kira bedeli borcunun bulunduğunu, bu nedenle girişilen icra takibinin 15.000 TLlik kısmına davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde bu kısma ilişkin takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun kısmi itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kiralanandaki kiracının kendesi olmadığını, asıl kiracının Sambey Gıda Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aynı kiralanana ilişkin müdahalenin meni davasında verilen karar gerekçe gösterilerek taşınmazı kullanan kişinin Sambey Gıda Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve bu nedenle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kira sözleşmesine konu olan kiralananın kullanıcısının kiracının hissedarı veya yetkilisi bulunduğu şirket de olabileceğine göre, daha önce görülerek sonuçlandırılan müdahalenin meni davasında kullanıcının şirket olduğu yönündeki Mahkemenin tespit hükmüne atıf yapılarak kiracılık sıfatının şirkete ait olduğuna dair çözümleme doğru değildir. Kaldı ki dosyaya davacı tarafından delil olarak sunulan Noterlikçe düzenlenmiş aynı kiralanana ilişkin 21/05/2007 tarihli taahhütnamenin davalı ... tarafından imzalandığı, bu hali ile aradaki sözlü kira ilişkisinin kabul edildiği anlaşılmakla Mahkemece taraflar arasındaki sözlü kira sözleşmesi gereğince uyuşmazlığın çözümü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.