Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/13102 Esas 2022/4510 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2019/1707-2021/1573
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davalı işverene ait işyerinde 6.12.2016 tarihinden 28.2.2017 tarihine kadar çalıştığını ve haksız yere işten çıkarıldığını, ancak çalışmalarının SGK’na geç ve eksik bildirildiğini” iddia ile “Davalıya ait işyerinde 6.12.2016 – 28.2.2017 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, “Davacının iddiasının doğru olmadığını, müvekkili nezdinde 13.1.2017 tarihinden 2.2.2017 tarihine kadar alüminyum kompozit cephe kaplamacısı olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca çalışma saatlerine uygun hareket etmediğini, hatta işe gelmediği günlerin dahi olduğunu, müvekkili işverenin davacının çalıştığı günlerin bedelini eksiksiz olarak kendisine ödediğini”,
Fer’i müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle, “Kurum kayıtlarının tetkikinde; davacının, diğer davalıya ait 1560107.35 sicil sayılı işyerinden 13.1.2017 tarihli işe giriş ve 2.2.2017 tarihinde işten çıkış bildirgesinin verildiğini tespit edildiğini, bu tarihler arasında davacının 21 gün çalışmasının bulunduğunun görüldüğünü, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini” ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı ...’in, davalı işveren ...’e ait 1560107.35 sicil nolu işyerinde 06/12/2016 – 02/02/2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 58 gün çalıştığı, 21 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 37 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-BAM KARARI
... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 25.06.2019 tarih, 2017/137 Esas ve 2019/240 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine,
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece, toplanan deliller ile birlikte beyanlarına başvurulan tanık anlatımları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı işveren ... yanından 13/01/2017 tarihli işe giriş bildirgesinin verilerek 13/01/2017-02/02/2017 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirildiği, dosya içeriğinde bulunan ve taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesine göre, sözleşmenin 13/01/2017 tarihinde başlayacağı, davacının montaj işinde çalışacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede aylık ücretin yazılı olmadığı, yine dosyaya sunulan ibranamenin 13/01/2017-28/01/2017 tarihlerini kapsadığı ve davacının imzaladığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; dosya içeriğinde bulunan ve davalı iş yerinden sunulan belirsiz süreli iş sözleşmesi ve ibraname davacı tarafından imzalanmış olduğu görülmekle imzaların kendisine ait olup olmadığı ve/veya anılan belgelerin hile, hata veya manevi baskı altında imzalanıp imzalanmadığı hususlarında davacı tarafın beyanı alınmalı, imzanın kendisine ait olmadığı yönünde beyanda bulunması halinde imza incelemesi yaptırılmalıdır. Re'sen araştırma ilkesi ve elde edilecek deliller kapsamında bütün inceleme ve araştırmalar yapılarak davacının çalışmasının varlığı ve süresi açıklıkla tespit edilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.