Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/923 Esas 2022/4491 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak sigortalılıktan söz edilemez.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Eldeki davada, ihtilaf konusu dönem içerisinde, davacının sigortalı hesap cetvelinde bildirilen prim gün sayıları ve prime esas kazanç tutarları ile yapılan mukayese sonucunda, 2007/7-2010/4 döneminde eksik bildirilen prim gün sayıları ve prime esas kazanç tutarları belirlenmiş ve eksik bildirilen kazanç miktarlı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
20.07.2007 tarihinden itibaren daimi işçi kadrosuna geçirilmesi gerekirken, bu tarih itibariyle daimi kadroya geçirilmemesi üzerine idari yargıya başvurarak, 5620 sayılı kanuna göre, 2006 yılında 180 günlük hizmetinin mevcut olması nedeniyle daimi kadroya geçmeye hak kazandığının tespit edilmesi üzerine, daimi kadroya geçirilmesi sebebiyle 20.07.2007 -2010/4 dönemindeki fiili çalışmaya dayalı olmayan sürelerde de sigortalı olduğunun tespitinin; davacının hizmetinin fiili çalışmaya dayalı olmaması, fiili çalışmaya dayalı olmayan süre yönünden ise hizmet tespitinin mümkün olmadığı ve davanın reddi gerektiği açıktır. Mahkemece, aksi kabul ile hüküm kurulması bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.