Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1985 Esas 2018/5372 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1985
Karar No: 2018/5372
Karar Tarihi: 19.11.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1985 Esas 2018/5372 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan sözleşmeyle müvekkil şirket, davalının zeytinyağı fabrikalarındaki makinelerin bakım, onarım ve yedek parça temin işlerini üstlendi. Davalı sadece fatura bedellerinden 7.500 TL ödemiş, kalan 34.980 TL alacağı davacı tahsil edemedi ve icra takibi durduruldu. Davalı, savunmasında sözleşme sorumluluklarının yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davanın reddi ve %20 oranında kötü niyet tazminatı talep etmiş. Mahkeme, yapılan yargılamada davacının sorumluluklarını yerine getirmediğinin ispat edilemediğini ve takibin devamına karar vermiştir. Davalı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kısaca, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin devamına hükmedildiği ve icra inkar tazminatına karar verilmediği anlaşılmaktadır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 527 ve 549
- İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 107 ve 108

23. Hukuk Dairesi 2016/1985 E. , 2018/5372 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşmeyle müvekkili şirketin 42.480,00.TL bedelle davalıya ait zeytinyağı fabrikalarındaki makinelerin bakım,onarımını ve yedek parça teminini üstlendiğini, yapılan işler için davalı adına 2 adet fatura kesildiğini, davalının fatura bedellerinden 7.500,00.TL kısmın ödemesini yaptığını, bakiye 34.980,00.TL alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeden doğan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle müvekkiline ait zeytin işleme makinalarının çalışmadığını ve birçok kişinin zeytinini müvekkiline ait fabrikada işletmekten vazgeçmesi sebebiyle kooperatifin zarara uğradığını savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacının sözleşme sorumluluklarını yerine getirmediği iddiasının yapılan yargılamada usulüne uygun deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile tarafların ticari defterler ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu belirlenen 29.985,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, tarafların arasındaki alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenebilecek olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.