Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/8292 Esas 2019/4982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılması yönünde verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının ruhsatlı mermer sahasını bütün haklarıyla birlikte kendisine devrettiğini, aralarındaki sözleşme gereğince davalının mermer sahasından alması gereken mermer miktarından daha fazla miktarda mermer aldığını belirterek fazla alınan mermer bedeli olarak 200.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Davacı tarafça, dava takip edilmemiş ve mahkemece, ...nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarına hasren temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” 21.06.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir.
Mahkemece, anılan madde hükmü uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi 17.950 TL vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK"nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün "Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" ifadesindeki “17.950,00 TL” miktarının çıkarılmak suretiyle yerine “900,00TL” ifadesi yazılarak HMK 370/2.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.