Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14608 Esas 2017/2645 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14608
Karar No: 2017/2645
Karar Tarihi: 22.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14608 Esas 2017/2645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan mahkum edilmiştir. Dosyada toplanan kanıtlar ve Hakimler Kurulu'nun takdiri doğrultusunda suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, Mahkeme tarafından sanık için zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmanın ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğundan bozma gerektirmiştir. Yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, hüküm fıkrasındaki sanığa yüklenen toplam 961 TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak toplam 92,80 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak; TCK'nın 53. madde uygulaması ve 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi anılmıştır.

6. Ceza Dairesi 2014/14608 E. , 2017/2645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, bozma sonrası verilen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki toplam 961,00.-TL zorunlu müdafilik ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak toplam 92,80.-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.