Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4240 Esas 2016/385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2014
NUMARASI : 2012/301-2014/251
DAVACI : S.. T.. vek.Av. D.. D..
DAVALI : A.. B.. vek.Av. A.. A..
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi S..S..ve vek. Av. Ö..T.. ile davalı vek.Av. F.. S..Ş.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinden borç para istenmesi üzerine toplam 182.280,00 TL bedelli iki adet çekin keşide edilerek verildiğini, davalı lehdarın bu çek bedellerini tahsil ettiği halde borcunu ödemediği gibi gönderdiği cevabi ihtarda bu çekleri müvekkiline verdiği borca karşılık teminat amacıyla aldığını savunduğunu, oysa bu savunmalar doğru olmayıp davalının borç verdiğine yönelik savunmasını kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu, alacağın tahsili için müvekkilince başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket yetkilisinden alacağı mala karşılık dava dışı K.. Ş.."den aldığı parayı ona teslim ettiğini, yapmış olduğu bu ödemenin teminatı için toplam 182.280,00 TL bedelli iki adet çekin davacı yanca keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak mal tesliminin gerçekleşmemesi üzerine talep olunmasına rağmen yapılan ödemenin müvekkiline iade edilmediğini, bu durum karşısında müvekkilinin iki adet çeki K.. Ş.."e ciro etmesi sonucu K.. Ş.."in çek bedellerini tahsil ettiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıdan borç para almasının söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yanca takibe konu iki adet çekin ödünç ilişkisi nedeniyle davalıya verildiğine dair iddialarını usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.