Danıştay 4. Daire 2019/3288 Esas 2022/1740 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3288
Karar No : 2022/1740

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, … A.Ş'nin vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından, ödeme emri içeriği amme alacaklarının dayanağının …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı tahakkuk fişlerinden kaynaklandığı, ödenmesi gerektiği zamanlarda davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, ödeme emrinin bu tahakkuklara ilişkin kısmı ile … sayılı ihbarname ile tahakkuk eden kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; …, …, …, …, …, …, …, …, sayılı tahakkuk fişlerinden kaynaklanan kısmı yönünden amme alacaklarının ödenmesi gerektiği zamanlarda davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığından ödeme emrinin bu tahakkuklara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; … tarih ve … sayılı ödeme emri bakımından ise ödeme emri içeriği amme alacaklarının dayanağının CLK Holding A.Ş adına resen tarh edilen 2013/12, 2014/03 dönemleri gelir stopaj vergisi ile bunlara ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezaları, gecikme faizleri olduğu, amme alacaklarının ilgili dönemlerinde davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu anlaşıldığından … tarih ve … sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usul ve kanuna aykırı olduğu, asıl borçlu … A.Ş yönetim kurulundan 21/03/2014 tarihli istifa mektubu ile istifa ettiği, bu hususun 31/03/2014 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiği, ödeme emri içeriği borçların düzeltme beyanı üzerine tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarından ve … A.Ş hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatların dava açılmadan kesinleşmesinden kaynaklandığı, yönetimde kaldığı süre zarfında herhangi bir vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı olmadığı, … A.Ş'nin tekerrür hükümleri uygulanarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı borçlarından sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yasal mevzuatlara istinaden yapılan işlemlerin yerinde olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı temyiz isteminin reddi, davacı temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.