Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4051 Esas 2013/4092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının sağlık sorunlarının davacının verimliliğini ve performansını olumsuz yönde etkilediğini, davacının performansının düşüklüğü sebepiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya performansının yükseltilmesi için süre verildiğini ancak bu süreyi beklemeyerek iş sözleşmesini sonlandırdığı iddiasının doğru olmadığı ve haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 2011/16433 esas-2012/9257 karar ve 08.05.2012 tarihli ilamı ile karar onanmıştır. Mahkemece, onama ilamı üzerine davacının talebi ile karar 22.06.2012 tarihinde tavzih edilerek davacının en son aylık brüt ücretinin 3.580,00 TL olduğunu, dört aylık ücretin 14.320,00 TL olduğunu ve hükmün 5. paragrafının "Davacının karar kesinleşinceye kadar çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücreti olan brüt 14.320,00 TL"nin ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin gerektiğinin tespitine" şeklinde tavzihine karar verilmiştir. Bu karar da davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 21. maddesi "İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur. Mahkeme veya özel hakem feshin geçersizliğine karar verdiğinde, işçinin işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarını da belirler. " hükmünü içermektedir. Söz konusu madde içeriğinde de açıkça belirtildiği üzere mahkemece verilen karar tespit niteliğindedir. Çünkü, mahkemece sadece tazminatın miktarını tespit edilmekte, bu tazminatın işverence, işçiye ödenmesi konusunda bir eda hükmü getirmemektedir.
Feshin geçersizliğinin sonucuna bağlanan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı, davacının başvurusu ve davalının işe başlatmaması halinde uygulanması gereken tespit niteliğinde hükümler olduğundan, talep olsun olmasın resen miktar belirtilmeksizin karar altına alınmalıdır. Mahkemece işe başlatmama tazminatının ve boşta geçen süre ücretinin miktar olarak belirtilmesi hatalı olduğu gibi boşta geçen süre ücretinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken tahsili şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacı tarafın tavzih isteminin reddi gerekirken kabulü ile belirtildiği şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.