22. Ceza Dairesi 2015/11577 E. , 2016/2709 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
SUÇ TARİHLERİ : 18.02.2008, 30.05.2008, 11.01.2008, 16.07.2008,
19.07.2008, 15.06.2008, 09.08.2008, 18.10.2008
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ..."ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği 11.01.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ..., ..., ... ve katılan ..."e karşı kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..."a karşı kurulan hükümlerde ise,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
../...
a-19.07.2008 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında, daha önceden de oto teybi çaldığını ve bu sırada yoldan geçen Mutluay Kara isimli şahsa sattığını söyleyerek müştekilere iadesini sağladığı, ancak müşteki ..."ın beyanında oto teybinin iade edilmesine karşın, çalınan fotoğraf makinesinin iade edilmediğini belirtmesi karşısında, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alanın zararını da gidermesi gerektiği gözetilerek, üçüncü kişinin zararının giderilip giderilmediği araştırılarak ve soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye müşteki ..."ın rızası bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre adı geçen müştekiler yönünden 5237 sayılı TCK"nun 168/1-4. fıkralarının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,
Bozmayı gerektirmi, suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı.
Yazı İşl.Müd.Y.SA
