MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Dava; 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 03/03/2016 tarih, 2014/10333 Esas ve 2016/2623 Karar sayılı bozma ilamında; "mahkemece şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ..."e tebligat yapılarak, gerekirse Tebligat Kanunundaki ilanen tebligat hükümleri de işletilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanarak işin esasına girilmesi tarafların delilleri de toplandıktan sonra varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu ""Demirel Markasının"" Türk Patent ve Marka kurumunun yazısında tescilinin devam etmediği, bu haliyle sahibinin adına geçerliliğini kaybettiği, dolayısıyla marka devir sözleşmesi ve lisans sözleşmesi işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptaline dair bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.