Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5374 Esas 2018/1138 Karar Sayılı İlamı

....

Taraflar arasında görülen davada .... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/734-2017/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı.....i."nin 25/12/2013 tarihinde tasfiye edildiğini, şirket hakkında ..... 2006/931 esas sayılı dosyasında verilen kararın .... 2009/14864 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, ancak şirketin sicilden terkin olması nedeniyle işlem yapılamadığını iddia ederek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, yapılan iş ve işlemlerin yasalara uygun olarak yapıldığını, gerekli ilan ve tebligat prosedürlerinin yerine getirildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Tasfiye Memuru ..., dava dışı şirketin ortaklar kurulu kararı uyarınca tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilinde ilan edildiğini, .... yargılama devam ederken şirketin tasfiye işlemlerinin sürdüğünü, TTK hükümleri uyarınca alacaklılara çağrı yapıldığını davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, tasfiye sonu işlemlerin tamamlandığının şirketin sicil dosyasıyla da sabit olduğunu, şirketin hiçbir mal varlığı bulunmadığını, bu nedenle ihya edilse bile davacının şirketten alacağını tahsil etme imkanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı,Tasfiye Memuru tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin verdiği kararda hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin HMK 3531/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.


-/-


Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Tasfiye Memuru tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak tasfiye memuru tarafınca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nin 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nin 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden tasfiye memurundan alınmasına, 15/02/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.














....