MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/11/2018 gün ve 2018/7626 Esas - 2018/21957 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleşen davaların kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; imar planında park ve yol alanında kalan dava konusu taşınmazın mülkiyet bedelinden davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulamayacağı gözetilip, davalı ... Genel Müdürlüğünden yalnızca irtifak bedeli istenebileceği hususu dikkate alınarak, davacıların geldi kadastro parselleri tespit edilip, bu parsellerin tapu kayıtları ilk tesis tarihinden tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden istenip, davacıların malik oldukları geldi kadastro parsellerinde irtifak şerhi bulunup bulunmadığı tespit edilip var ise, irtifak şerhine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili idareden getirtilip, irtifak şerhi bulunduğunun anlaşılması halinde, bu irtifak şerhi nedeni ile davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilip, şayet ödeme yapılmış ise, ödenen bedelin irtifak bedelinden mahsup edilerek hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mülkiyet bedeline hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.11.2018 gün ve 2018/7626 Esas - 2018/21957 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 16.497 m²"lik kısmı için 29.04.1971 tarihli 4259 yevmiye nolu, 5.900 m²"lik kısmı için ise aynı tarihli 4260 yevmiye nolu işlemle ... lehine konulmuş iki ayrı irtifak şerhi olduğu, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 1 parselin geldisi olan 456 parsel dava dışı ..., 457 parsel ise dava dışı İbrahim Karataş adlarına kayıtlı iken bu taşınmazlar üzerinden 380 kw ...-... ve 380 kw ...-... Enerji nakil hatları geçmesi sebebiyle irtifak kamulaştırması yapıldığı, taşınmazların kamulaştırma tarihindeki malikleri ile ... Genel Müdürlüğünün uzlaşması sonucu irtifak hakkı şerhlerinin 1971 yılında tapuya tescil edildiği ve kamulaştırma işleminin kesinleştiği, davacıların ise 456 ve 457 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulaması sonucu park vasfı ile tapuya tescil edilen ... ada 1 parselde hissedar kılındığı, taşınmazın imar planında park ve yol alanında kaldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, imar planında park ve yol alanında kalan dava konusu taşınmazın mülkiyet bedelinden davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumlu tutulamayacağı gözetilip, davalı ... Genel Müdürlüğünden yalnızca irtifak bedeli istenebileceği hususu dikkate alınarak, davacıların geldi kadastro parselleri tespit edilip, bu parsellerin tapu kayıtları ilk tesis tarihinden tüm tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden istenip, davacıların malik oldukları geldi kadastro parsellerinde irtifak şerhi bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra var ise, irtifak şerhine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili idareden getirtilip, bu irtifak şerhi nedeni ile davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilip, şayet ödeme yapılmış ise, ödenen bedelin irtifak bedelinden mahsup edilerek hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mülkiyet bedeline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacının karar düzeltme harcı ve davalının temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.