...


Taraflar arasında görülen davada....î ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/70-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1991 yılından bu yana "....." ibaresini hem marka hem de ticaret unvanı olarak kullandığını, ... nezdinde "..." olarak tescilli markalarının olduğunu, davalının haksız kullanımının .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/7 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, beyanla davalının müvekkili markasına ve ticaret ünvanına vaki tecavüzünün durdurulmasını, men"ini, markanın kullanıldığı tüm materyallerin imhasını, tecavüz eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla 10.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin işlendiği tarihten itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, tazminat davası açılabilmesi için öncelikle marka sahibinin ihtarname göndermesi gerektiğini, ticari işletmesinin....olarak tescilli büfe olduğunu, işletmenin kendisinden önceki işletenin ..... ibaresini kullanarak işlettiğini ve kendisinin de bu isimle devam ettiğini, davacının Patso markasını tespit dosyası ile öğrendiğini ve tecavüz eylemi oluşturacak tüm materyalleri kaldırdığının savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının kullanımının davacı markasına tecavüz eylemi oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının markasına ve ticaret unvanına tecavüzünün haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men"ine ve ref"ine, 10.000,00TL maddi, 5.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, markaya ve ticaret ünvanına tecavüzün tesbiti, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref "i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.


.../...




Davacı, dava dilekçesinde maddi tazminat istemini 556 sayılı K.H.K 66/b maddesine dayandırmış, yargılama sırasında sunduğu 20.04.2015 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin hukuki dayanağın 556 sayılı K.H.K 66/c maddesi olarak ıslah etmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporla 556 sayılı KHK 66/c maddesine göre markanın bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanılması halinde ödenmesi gereken lisans bedelinin 17.368.28 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkemece ıslah talebinin reddi ile birlikte 556 sayılı KHK 66/c maddesine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek kısmi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemiz yerleşik uygulamasına göre, (Y.11.H.D.02.02.2015 gün 2014/15891 E. 2015/1106 K vb) 556 sayılı KHK 66 maddesinde düzenlenen maddi tazminat seçeneklerinin ıslah yolu ile değiştirilmesi mümkün olduğundan yerel mahkemenin, bu konuda başlangıçtaki talebin ıslah sureti ile değiştirilemeyeceğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece bir taraftan ıslah talebinin reddine karar verilirken diğer taraftan ıslaha göre maddi tazminat hesaplaması yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek 556 sayılı KHK 66/c maddesine göre maddi tazminata ve buna bağlı olarak manevi tazminata hükmolunması, kararın gerek gerekçesi ve gerekse hüküm fıkrasının kendi içerisinde çelişki taşıması 6100 sayılı HMK 297 maddesine aykırı görülmüş, hükmolunan maddi ve manevi tazminat yönünden çelişki giderilmek üzere kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







...