Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/7356 Esas 2015/1599 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada eksik işler ile eserin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıplar nedeni ile uğranılan zararın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline, davanın açılmasından sonra davalı yanca giderilen eksik ve kusurlar yönünden davanın konusu kalmadığından bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-HMK"nın 333/1. maddesine göre davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde tarafların sorumlu oldukları yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekir. Somut olayda davacının dava tarihi itibari ile davanın tamamında haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın açılmasında davacının tamamen haklı olduğu kabul edilerek davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması ve davalı yararına vekâlet ücreti verilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin taraflara paylaştırılması ve davalı yararına vekâlet ücreti verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 4 nolu bendindeki “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "dava tarihi itibari ile davacı davanın tamamında haklı olduğundan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına,
yine kararın 5 nolu bendindeki “yargılama giderinin” kelimelerinden sonra gelen “kabul edilen miktar üzerinden 156,00 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.