19. Hukuk Dairesi 2015/4946 E. , 2016/381 K.
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, ...ile müvekkili bankanın külli halefi olduğu...arasında imzalanan 7 adet genel kredi sözleşmesini davalı şirketin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun ...den kullanmış olduğu döviz kredileri ile ilgili ihracat taahhüdünü yerine getirmemesinden dolayı uygulanan ve müvekkili banka tarafından ödenen 39.311,11 TL müeyyide tutarı ve ferilerinin tahsili ile iki adet meri teminat mektubunun depo talebi için yapılan ilamsız icra takibinin itiraz ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, daha önce aynı alacak için davacı banka tarafından takip yapılması üzerine böyle bir borcun bulunmadığına mahkemece karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, borcun kaynağı olarak gösterilen genel kredi sözleşmesine dava dışı ... tarafından sahte imza atıldığına dair resmi belgede sahtecilik suçundan ceza davası açıldığını, müvekkili şirketin söz konusu genel kredi sözleşmelerine kefil olmadığını, müvekkilinin 13.04.2000 tarihinde şirketi devraldığını, şirketi temsil yetkisi olmayan ..."ın garanti sözleşmelerine şirket kaşesini basıp imza attığını, kat ihtarı müvekkiline tebliğ edilmediğinden geçersiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı şirketin genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalı şirketin el değiştirmesinin şirketin kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin; nakdi alacak yönünden; 204.137,84 TL üzerinden 47.496,81 TL asıl alacağa takip talep tarihinden itibaren işleyecek %93,50 temerrüt faizi %5 gider vergisi ile birlikte tahsili,gayrinakdi alacak yönünden; mer-i 2 adet teminat mektup bedeli toplamı 2.817,00 TL"nin deposunu teminen, talepnamedeki diğer koşullarla devamına, nakdi alacağa ilişkin fazla istemin reddine, davalı tarafından davacıya hükmolunan nakdi alacak miktarı üzerinden %40 oranında hesaplanan 81.655,13 TL icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.