MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 940, 941 ve 985 parsel sayılı taşınmazlara komşu taşınmazlardan satılacak taşınmaz olması halinde adına satın alması amacıyla babası ..."i ... 1. Noterliği"nin 21.03.2001 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, kendisinin yurtdışında yaşadığını, babası ile kardeşi davalı ..."e zaman zaman maddi yardımda bulunduğunu, anılan taşınmazlardaki payını satmayı düşünüp emlakçı ile görüşme yaptığı sırada paylarının vekil babası tarafından 29/12/2011 ve 19/01/2012 tarihlerinde davalılara devredildiğini öğrendiğini, temliklerin bedelsiz olduğunu, vekil babasına satış yapılması hususunda herhangi bir talimatı olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak çekişmeli taşınmazlardaki payların davacının bilgisi dahilinde ve bedeli ödenerek devredildiğini, yurtdışında yaşayan davacının işlerinin kötü gitmesi sebebiyle kardeşi davalı ..."den para istediğini, o sıralar yeni evlenmiş olan davalı ..."in düğünde eşi davalı ..."e takılan 25 dal bileziği bozdurarak davacıya verdiğini, 2000"li yılların sonuna doğru davalılardan borç para isteyen davacının borcunu ödeyememesi halinde adına kayıtlı taşınmazları davalılara devredeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, buna istinaden davalı ..."in davacıya 30.000 TL daha borç para verdiğini, borcunu ödeyemeyen davacının borcuna karşılık taşınmazların davalılara devredildiğini, yine 985 parsel sayılı taşınmazdaki payın ise davalı ..."in eşi olan davalı ..."den boşanması karşılığında davalı ..."e teminat olarak devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların satışı hususunda davacının talimatı olmadığı, taşınmazlardaki payların vekalet görevi kötüye kullanılarak devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından “İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 27.607.34.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.