Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/20803 Esas 2012/7982 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün, duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin, taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi; varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden farklı bir taşınmaza ait kira sözleşmesini esas alarak ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Ecrimisil hesabı yapılırken kamulaştırmasız el atmaya konu ilk dava tarihi olan 18.08.2009 tarihinden geriye doğru 5 yılık ecrimisil bedelinin esas alınması gerekirken, işbu dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin hesaplanması,
3-Hükmedilen ecrimisil bedeline, dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.