MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2009/23-2013/372

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun diğer itirazları yanında imzaya ve borca da itiraz ettiği, mahkemece, itirazların redine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK"nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın “borçluya ait olmadığına” kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.
İİK"nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, icra mahkemesi, tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden reddedilen imzanın borç1uya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir.
Somut olayda, borçlu şirket yetkilisi M.. A.. B. ile çek imzalamaya vekaletnameye istinaden yetkili olduğu belirtilen N. B.’in imza örneklerinin alınması için talimat yazılmış, yazılan talimatlar sonuncu imza örneklerinin alınması istenen borçlu şirket yetkilisi M.. A. B. ile N. B.’in duruşmaya katılmadıklarından talimat evrakları iade edilmiş ise de daha sonra mahkemeye başvuran borçlu şirket yetkilisi M.. A.. B.. ile N. B..’in 10.03.2010 tarihinde istiktap tutanakları alınıp dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. İstiktap tutanakları dosyaya kabul edilmekle daha önce bu konuda verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmaz. O halde imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan; 16.09.2009 tarihli duruşmada, imza incelemesi yapılacak borçlu şirket yetkilisi M. A. B. ile N. B.’in duruşmada hazır edilmesi için borçlu vekiline kesin süre verilmiş ise de duruşmada hazır bulunmayan borçluya ihtaratlı davetiyenin gönderilmesinin gerektiği, vekilin müvekkilini duruşmada hazır etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, usul hükümlerinde yer almamasına rağmen vekile müvekkilini hazır etmesi konusunda sorumluluk yüklenmesi de doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, borçlunun imzaya itirazının esasının yöntemince değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.