....
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/682-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu dövize endeksli özel birikim sigortası sözleşmesi ile sigortalandığını, her bir poliçe için 3.000 euro olmak üzere toplam 9.000 euro prim ödemesi yaptığını, müvekkilinin poliçelerinin başlangıç tarihinin 22/01/2004 olduğunu ve poliçe süresinin 10 yıl olarak belirlendiğini, sözleşme gereğince yatırılmış olan primlerin sözleşme sonu itibarı ile ulaştığı kar paylı birikim değerlerinin sigorta bitiş tarihine kadar faiz ile nemalandırılmış değerleri ile birlikte müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin müvekkilinin bilgisi ve onayı alınmaksızın ve imzası da taklit edilmek sureti ile davalı şirketçe düzenlenen iştira talep formu ile sözleşme süresinin bitmesine yaklaşık 1 yıl kala sözleşmeyi sonlandırarak dava konusu primleri bireysel emeklilik sözleşmesine aktardığını, dövize endeksli özel birikim sigortası sözleşmesinin sona erme tarihi olan 22/01/2014 tarihinden sonra müvekkilinin birikimlerini talep ettiğini ancak davalı şirketin primlerin bireysel emeklilik sözleşmesine aktarıldığını bildirerek ödeme yapmadığını, 9.000 euro prim ödemesinin sözleşme sonu itibari ile ulaştığı kar paylı birikim değerlerinin sigorta bitiş tarihine kadar faizi ile nemalandırılmış değerleri ile birlikte ulaştığı değer olan 12.261,01 Euronun temerrüt tarihi olan 19/05/20014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 21/09/2012 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirkete müracaat ederek özel birikim poliçelerinden iştira ederek, kalan birikim tutarının adına kurulan bireysel emeklilik sözleşmesine aktarılmasını rica ve talep ettiğini, hayat birikimli ürünler ayrılma (iştira) talep formlarını da 07/11/2012 tarihinde imzalayarak ayrılma talebinde bulunduğunu, davacının talebi üzerine özel birikim poliçelerinin bireysel emeklilik sözleşmesine aktarıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.


-/-




Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının sunmuş olduğu davacının imzalamış olduğunu iddia ettiği 21/09/2012 tarihli iştira talep formunun sahte olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.262,01 Euro"nun 19/05/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.943,61 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




....