13. Hukuk Dairesi 2017/666 E. , 2017/142 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarıda 03.09.2013 başlangıç 31.05.2015 bitiş tarihli profosyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 21.000 TL garanti ücret alacağı ile 28.216,28 TL maç başı ücret alacağının ödenmediğini, bu nedenle de Profosyonel Futbolcuların Statüsü ve Tranferleri Talimatı"nın 28/1 maddesinde belirtilen yükümlülüklere uyularak Kadıköy 20. Noterliği"nin 27.06.2014 tarihli ve 05891 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen toplam 41.416,28 TL ücret alacağı ile sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle uğradığı zararın tespiti ve şimdilik 2.300 TL haksız fesih tazmitanının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirlemesi yapılarak, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında mevcut profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen ücret alacağının tahsili ile sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı uğranılan zararın tespiti ve tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında çözüleceği belirtilip görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin mutlak suretle tüketici vasfını taşıması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, taraflar arasındaki profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ilişkinin, 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılamayacağı, zira futbolcu olan davacının tüketici konumunda olmayıp, davalı kulübe sözleşme kapsamında hizmet verdiği, ihtilafın genel hükümler uyarınca genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.