22. Hukuk Dairesi 2012/14916 E. , 2013/4032 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, resmi tatil, yıllık ücretli izin, maaş alacağı, hafta tatili ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın görevsizliğine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin 05.02.2006-30.07.2007 ile 01.09.2007-14.04.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde muhasebe yardım işlerinde çalıştığını, davalının sigortasını yaptıracağını söyleyip oyaladığını, tüm çalışma süresi boyunca toplam 720,00 TL ücret ödediğini, dini bayramların iki günü çalışmadığını kalan günlerinde resmi bayramlarda çalıştığını, izin kullanmadığını, sigortasının dahi ödenmediğini, 14.04.2009 tarihinde davalının işlerinin azaldığını artık kendisine ihtiyacı kalmadığını, kendisine meslek öğrettiğini söyleyerek davacıyı işten çıkardığını bu nedenlerle fesih tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle 900,00 TL kıdem tazminatının, kanuni faiziyle birlikte 300,00 TL fazla mesai, 200,00 TL resmi tatil, 200,00 TL yıllık ücretli izin, 10.000,00 TL maaş alacağı, 300,00 TL hafta tatili ücreti, 300,00 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil davacının kendi yanında uzun süreli çalışması olmadığını emeklilik günlerini değerlendirmek için büro açtığını toplam yedi mükellefe sahip olduğunu, işlerinin çok olmadığını, eleman ihtiyacı olduğunda muhasebeciler ve mali müşavirler odasından temin edileceğini, davacının iki kez inşaat temizliğine iki kez de mandalina toplamaya götürüldüğünü, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davalının muhasebe bürosunun 507 sayılı kanunun 2. maddesinde belirtilen esnaf işyeri tanımı içerisinde kalmakta olup, davacının bu işyerinde kendisinden ve davalıdan başka herhangi bir çalışan bildirmediği, davacının çalışmalarının 4857 sayılı İş Kanunu"nun 4/i. maddesi gereği, 4857 sayılı kanuna değil, 818 sayılı kanunun 313. ve devamı maddeleri hükmüne tabi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalının yanında işçi çalışıp çalışmadığı araştırılmamıştır. Ayrıca dosyada bulunan hizmet döküm cetveline göre davacı davalının yanında çalıştığını iddia ettiği dönemde sigortalı olarak göründüğü bir işyeri bulunmaktadır. Mahkemece bu işyeri kaydı getirtilmeli, bu işyerinin kime ait olduğu davalı ile bir bağlantısı bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır. Mahkemece belirtilen bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
