Davacı .... ile davalı....-... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.11.2012 gün ve 2011/359-2012/438 sayılı hükmü bozan Dairemizin 07.05.2014 gün ve 2013/1154-2014/3148 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ile kamu ihalelerinden men kararı verilmesi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle gerçekleştiği ileri sürülen maddi zararın tazmini istemlerine ilişkin olup; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı iş sahibi idare vekilince temyizi üzerine bozulmasına dair Dairemizden verilen 07.05.2014 tarih, 2013/1154 Esas ve 2014/3148 Karar sayılı ilama karşı davacı yüklenici vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş, dosya yeniden incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme nedenleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasında akdedilen 13.08.2010 tarihli götürü bedelli sözleşme kapsamında taraflarınca yapılan işlerin sözleşmede öngörülen ve sonradan ilave sürelerle uzatılan teslim süresinin dolmasından sonra teslim edildiği gerekçesiyle davalı iş sahibi idarece kabul edilmeyerek iade edildiğini, bu nedenle, idarece sözleşmenin de feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ifade ederek iş bedelinin tahsili ile kamu ihalelerinden men kararı verilmesi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle gerçekleştiğini ileri sürdüğü maddi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş; iş sahibi idare vekili ise, yüklenici şirketin defalarca süre uzatımı verilmesine rağmen işi teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmenin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 06.02.2012 tarihli kök ve 05.09.2012 tarihli ek bilirkişi raporları doğrultusunda sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın teminat mektubu ve iş bedeli yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi neticesinde; yüklenici şirketin sözleşmenin feshinde tümüyle kusurlu olduğu ve yüklenici tarafından onayı yapılmadan teslim edilen mimari, statik ve mekanik projelerin, edimin kısmen ifası olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılıp, davanın reddi gerektiğine işaret edilerek hükmün davalı iş sahibi idare yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı iş sahibi idarece verilen süre uzatımlarına rağmen işin süresinde teslim edilmemiş olması karşısında, sözleşmenin feshinde davacı yüklenicinin tümüyle kusurlu olduğu kabulünde bir yanılgı bulunmamakla birlikte; yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında, yüklenici tarafından yapılarak iş sahibi tarafından da onaylanan aşamalı bir kısım projenin bulunduğu, sözleşme konusu işin %85 oranında tamamlandığı ifade edilmiştir. Ancak, alınan bu raporlarda işin bu haliyle iş sahibi idarenin kullanımına sunulmasının mümkün olup olmadığı, başka bir anlatımla iş sahibine teslim edilen parça projelerin iş sahibinin işine yarayacak nitelikte olup olmadığı, bunun kısmen ifa olarak değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı konusu üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece, bilirkişilerden yeniden ek rapor alınarak, işin tamamlanarak iş sahibi idareye teslim edilen kısmının başlı başına idarenin işine yarayıp yaramayacağı, başka bir anlatımla olayda kısmen ifanın bulunup bulunmadığı, kısmen ifanın kabulü halinde, işin ne kadarlık kısmının iş sahibinin işine yarayacağı hususlarının aydınlatılması; iş sahibinin işine yarayan bir kısım varsa, bu kısmın, işin fiziki olarak tamamına oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Mahalli mahkemesince verilen hükmün açıklanan bu eksik araştırma yönünden bozulması gerekirken yüklenicinin yaptığı işlerin iş sahibinin bir işine yaramayacağı kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle, hükmün; sözleşmenin feshinde iş sahibi idarenin kusursuz olduğuna ilişkin gerekçenin yanında yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, 2. bent uyarınca davacı yüklenici şirket yararına kabulüne, Dairemizden verilen 07.05.2014 tarih, 2013/1154 Esas ve 2014/3148 Karar sayılı ilâmın sözleşmenin feshinde iş sahibi idarenin kusursuz olduğuna ilişkin gerekçesinin yanında, yüklenicinin yaptığı işlerin iş sahibinin bir işine yaramayacağı kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin gerekçesinin yerine yukarıda açıklanan ilave ve değişik gerekçelerle mahalli mahkemesince verilen hükmün davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.