MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın davalılardan ...... Genel Müdürlüğünce 1989 yılında kamulaştırıldığı, daha sonradan herhangi bir genişleme çalışması yapılmadığı ve 01.06.2010 tarihli protokol gereğince de bedelden ...... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu anlaşılmakla, 07.03.2011 tarihli Bakanlar Kurulu Kararnamesi de dikkate alınarak, ...... Büyükşehir Belediyesi hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hükmedilen bedelden her iki idarenin de müteselsilen sorumlu olduğuna dair hüküm kurulması,
2-Dava dilekçesinde talep edilen ve hüküm altına alınan bedel dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
3-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhe harca hükmedilerek müteselsilen sorumlu olduğuna dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.