MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan tüketici kredisi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” adı altında kesinti yapıldığını, haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi için başlatmış olduğu takibe ise itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... 23.İcra Dairesinin 2014/32545 sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptali ile takibin 3.100-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, İİK nun 67. Maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarının %20 si oranında taktir edilen 620-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.015,87 -TL istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, banka tarafından haksız olarak tahsil edilen dosya masraflarının iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu dekont ile 730,00 TL"nin davacıya iade edildiği iddiasındadır. Davalının savunması ödeme defi niteliğinde olup, borcu söndüren sebeplerdendir ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Davalının dile getirdiği bir kısım masrafın iade edildiği savunması üzerinde durularak bu husus bilirkişi tarafından değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.