17. Hukuk Dairesi 2016/13774 E. , 2019/3402 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu ... hakkında Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2013/629 sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini, davalı ... hakkında yapılan malvarlığı sorgusunda üzerine kayıtlı araç veya taşınmaza rastlanmadığını, ayrıca Anamur İcra Müdürlüğünün 2013/114 Tal. dosyasının 16.04.2013 tarihli haciz tutanağı ile davalı ..."ın "haczi kabil malı" olmadığının tespit edildiği, yapılan harici araştırmalar da davalı ..."ın üzerine kayıtlı ... köyü 272 parsel ana taşınmazı ödeme emrinin tebliğ olduğu 18.03.2013 tarihinden sonra tam da takibin kesinleştiği gün olan 25.03.2013 tarihinde davalı ..."e sattığının ortaya çıktığını, ayrıca söz konusu taşınmaz üzerinde davalı ... ve İcra dosyasında dava dışı borçlu olan abisi ..."a ait muz tarlaları mevcut olup taşınmaz üzerinde tasarruf eden kişilerde hali hazırda ... ve abisi ...’ın olduğunu, taşınmazın gerçek değeri 50.000,00-60.000,00 TL arasında iken, üzerinde muz tarlaları olmasına rağmen gerçek değerinin çok da altında olan 10.000,00 TL"ye satıldığını, bu nedenlerle 25.03.2013 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacı tarafın tüm beyanlarının gerçek dışı olduğunu, satışın gerçek bir satış olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini, alışverişin gerçek satış olduğunu, tarlanın üzerinde başkaca hacizlerde bulunduğunu, bu hacizlerle birlikte ..."e 105.000,00 TL"ye sattığını, arazinin kıraç arazi olduğunu, aralarında sözleşme yaptıklarını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, dava konusu edilen ... Köyü 175 ada 11(eski 272) parselin davalı ... tarafından diğer davalı ..."e devrine ilişkin 25/03/2013 tarihli tasarrufun iptali ile davacıya Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2013/629 sayılı takip dosyası üzerinden takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere taşınmazla ilgili cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına, tasarrufun İİK 278-280 md. hükmü uyarınca iptale tabi olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 2.062,40 TL onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
