MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 160 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... kayyımı; taraf teşkili sağlanmadan tahkikat aşamasına geçilerek keşif yapıldığını, taşınmazın değerinin tespiti için yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasını istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 160 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... mirasçısı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu 160 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında ... kızı ... ve ... oğlu ..."un malik gözükmesine rağmen dosyaya ibraz edilen ... kızı ... ve ... oğlu ..."un mirasçılık belgelerine göre taraf teşkili sağlanmıştır. Yargılama esnasında vefat eden tapu kayıt maliki ... ... oğlu ..."un temyiz eden mirasçısının temyiz dilekçesiyle birlikte sunduğu ... oğlu ..."a ait mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanmasını istediği anlaşılmıştır. Tapu kaydındaki ... ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ... ile dosya içerisinde mirasçılık belgeleri bulanan ... oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..."un aynı kişi olup olmadığı hususundaki çelişki giderilmemiştir. Mahkemece, ... ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ... ile ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ..."un aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durularak bu çelişki giderilmeli, isim yanlışlığının idari yoldan düzelttirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ilgiliye tapuda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası açmak üzere uygun bir süre tanınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan çelişkinin giderilmesi ile dava konusu 160 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ..."un hüküm tarihinden önce 08.05.2015 tarihinde öldüğü ancak mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşıldığından, mirasçılık belgesinin temini ile mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken mirasçılarının yokluğunda eksik taraf teşkili ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçısı ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.