19. Hukuk Dairesi 2018/2368 E. , 2019/2532 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı 3.şahsın borcundan dolayı davalının alacaklısı olduğu takip dosyasından davacı bankaya 30/12/2014 tarihinde 89/1 birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini,davacı banka tarafından birinci haciz ihbarnamesine 31/12/2014 tarihli 1622697 muhabere numaralı yazı ile borçlunun davacı banka nezdinde hak ve alacağının bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini,akabinde alacaklı tarafından davacı bankaya aynı borçlu için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesine 14/04/2015 tarihli 458763 muhabere numaralı yazı ile itiraz edildiğini, daha önce davacı bankaya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen alacaklı tarafça bu kere de davacı bankaya 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu ihbarnamenin 12/08/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, davacı bankanın davalı tarafa işbu dosya ile bağlantılı herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davacı bankanın davalı-alacaklıya 3.890,11 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda İİK.89 maddesindeki yasal düzenleme çerçevesinde, davacıya kanunun öngördüğü haciz ihbarnamelerinin icra müdürlüğünce gönderildiğini, davacının, her ne kadar bu ihbarnamelere süresinde itiraz etmiş olduğunu iddia etse de, icra dosyasının incelenmesinden davacının itiraz dilekçelerinin icra dosyasında olmadığının anlaşıldığını, dosyada itiraza ilişkin herhangi bir evrak bulamadığından işlemlerin yürütüldüğünü, burada davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek göndermiş olduğu evrakın icra dosyasına ulaşıp ulaşmadığını kontrol etmeyerek kendi kusuru ile bu durumun meydana gelmesine yol açtığını, hiç kimsenin kusurlu davranışları neticesinde meydana getirdiği bir olaydan ötürü bir hak talebinde bulunamayacağını, bu nedenle icra müdürlüğünce davacıya gönderilmiş olan haciz ihbarnamelerinde yasaya aykırı her hangi bir işlem bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre,icra dosyasında davalı ... Grup firması vekilinin borçlu Volkan Karataş"tan olan alacağı nedeniyle 3.890,11 TL tutarındaki alacak için davacı bankaya İİK.m. 89 gereğince birinci haciz ihbarnamesi gönderdiği, davalıya 13/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği,davacı bankanın da 14/04/2015 havale tarihli dilekçesini ... Nöbetçi İcra Müdürlüğü kanalıyla icra dosyasına gönderdiği ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine ilişkin evrak aslının dosyaya girmediği, itiraz dilekçelerinin ..."dan gönderildiği, postada kaybolmuş olabileceği, evrakın taranmış olması nedeniyle Uyap sisteminden görülebildiği, dolayısıyla bunun taraflar için bağlayıcı olacağı, aksinin kabulünün hakların kötüye kullanılması olarak yorumlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
