Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3584 Esas 2016/370 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3584
Karar No: 2016/370
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3584 Esas 2016/370 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı aracın ayıplı olduğunu belirterek, davalılardan aracın iadesi ve ödenen bedelin tahsili istemiştir. Davalılar ise husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda aracın ayıplı olduğuna karar vererek, davanın kabulüne ve aracın davalılara iadesi şartıyla 50.318,56 TL'nin davacıya ödenmesine hükmetmiştir. Ancak dava değeri olarak bildirilen tutarın ıslah yapılmadan arttırılması usule aykırı olduğu için hüküm bozulmuştur. Kararda 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi ile bağlılık ilkesi vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/3584 E. , 2016/370 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... temsilcisi, davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi ile garanti süresi dolmamış olan aracın gizli ayıplı olduğu, davacının söz konusu aracın alım satımı nedeniyle 50.318,56 TL menfi zararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalılara iadesi şartı ile 50.318,56 TL" nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu araç ticari araç olduğundan başlangıçta davanın açıldığı tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve görevli asliye ticaret mahkemesince davacı tarafından dava değeri olarak bildirilen 40.000 TL üzerinden peşin harç yatırtılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece alınan 2. ek bilirkişi raporundan sonra davacı vekili 16.09.2014 tarihli dilekçesi ile raporda belirtilen 50.318,56 TL" nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Anılan dilekçede ıslahtan söz edilmemiştir. Islah yapılmadan dava değerinin bu şekilde arttırılması usulen mümkün olmadığı gibi, belirtilen miktar üzerinden yargılama sırasında eksik peşin harcın tamamlanmamış olduğu da dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Dava belirsiz alacak davası olmadığından ıslah yapılmadan dava değeri olarak gösterilen ve talep edilen miktarı aşan kısım yönünden istemin aynen kabulü 6100 sayılı HMK" nun 26. maddesinde düzenlenmiş olan taleple bağlılık ilkesine aykırılık oluşturduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.