Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2903 Esas 2019/4820 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2903
Karar No: 2019/4820
Karar Tarihi: 13.03.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/2903 Esas 2019/4820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir bisikletin zincirinin kesilerek çalınması olayında sanığı mahkûm etmiştir. Ancak, mahkûmiyet kararının yeniden gözden geçirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Çünkü, sanık hakkındaki ceza hükmünün, denetim süresi içinde tasarlayarak yeni bir suç işlemesi durumunda açıklanması gereken bir hüküm olduğu ifade edilmiştir. Buna rağmen, sanığı hapis cezasının ertelenmesi kararı verilerek hükümler değiştirilmiştir. Bu durumun bozma nedeni yapılmamasına karar verilmiştir. Mahkeme kararında, TCK'nın 142/1-b maddesinde yer alan hırsızlık suçu için uygulama yapılmıştır. Ancak, aynı kanunun 142/1-e maddesi de uygulanabileceği belirtilmiştir. Bu maddelerde öngörülen cezaların aynı olduğu için sonucu etkilemeyeceği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 142/1-b maddesi: Hırsızlık suçu
- TCK'nın 142/1-e maddesi: Bir araca veya başka bir taşınmaz malın bulunduğu yere girme veya araçtan veya başka bir taşınmaz maldan hırsızlık suçu

2. Ceza Dairesi 2018/2903 E. , 2019/4820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdurun elektrik direğine zincirli asma kilit ile sabitlediğini beyan ettiği bisikletinin zinciri kesilerek çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen, aynı Kanun"un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması; her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından; Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanığa verilen hapis cezalarının TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmek suretiyle hüümlerin değiştirilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma sonrası yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.