Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3252 Esas 2017/2618 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/3252
Karar No: 2017/2618
Karar Tarihi: 05.07.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/3252 Esas 2017/2618 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağma suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verdi. Ancak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine açıkça aykırıydı. Bu nedenle, hüküm isteme aykırı olarak bozuldu ve yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm düzeltildi ve onandı. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 150/1, 106/2-a, 29, 62, 58, 54. maddeleri ve TCK'nın 53/1. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/3252 E. , 2017/2618 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nun 150/1.maddesi delaletiyle 106/2-a, 29, 62, 58, 54. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Taraflar arasında borç ilişkisi konusundaki anlaşmazlığın haksız tahrik sebebi olamayacağı düşünülmeden, yasal unsur ve şartları bulunmadığı halde, sanık hakkında TCK"nın 29. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında mağdura yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.