MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin ve davacı şirket yetkili temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili ile imzaladığı yetkili satıcılık ve yetkili servis sözleşmelerini 06.07.2010 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshettiğini, teminat mektuplarını haksız yere nakde çevirdiğini, fesih ihbarnamesinde gösterilen fesih sebeplerinin hiçbirinin müvekkili açısından gerçekleşmediğini müvekkilinin 2009-2010 yılları arasında hiç temerrüde düşmediği gibi fesih ihtarnamesinin gönderildiği tarihte davalıya hiç borcu da bulunmadığını, müvekkilinin araç alımı yapamamasına davalının stoklarında araç bulunmayışının sebep olduğunu, davalının fesih için 24 ay öncesinde yapmakla yükümlü olduğu ihbar yükümlülüğüne uymadığını, müvekkilinin davalı ile bayilik ilişkisini sürdürmek amacıyla zorunlu olarak yaptırdığı markaya özgü münhasırlık içeren yatırımlar ve diğer maddi zararlar ile uğramış olduğu zararlar toplamının 5.050,000 TL olduğunu, ayrıca haksız fesih sebebiyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin, davacının sözleşmelere aykırı davranışları nedeniyle müvekkili şirket tarafından haklı ve hukuka uygun olarak feshedildiğini, davacı şirketin fesih tarihinden önceki son birkaç yıl içerisinde sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini müvekkili şirketin ilgili departmanları tarafından yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen yerine getirmediğini, davacının işin ifası için gerekli olan mali ve finansal gücünü kaybettiğini, sözleşmelerden kaynaklanan ödemelerini sürekli geciktirmesi nedeniyle müvekkili şirketin haklı ihtarlarına muhatap kaldığını, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi işleminin taraflar arasındaki münfesih sözleşmelere uygun olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin devamının müvekkili şirket bakımından ticari ve hukuki risk taşır hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının, davalı ile arasındaki sözleşmelerde yer alan yükümlülüklerini ihlal ettiği ve davalının sözleşmeleri fesihte haklı olduğu, davacının akdi ilişkide sözleşme gereklerine uymaması sebebi ile kusurlu bulunduğu anlaşıldığından dava dilekçesinde belirttiği taleplerinin yerinde görülmediği, haksız görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın 14. sayfasından itibaren mahkemece yeterli gerekçe oluşturulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.