Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7658 Esas 2018/1125 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7658
Karar No: 2018/1125
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/7658 Esas 2018/1125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin sahip olduğu markalarla benzer nitelikteki bir markanın tescil edilmesine itiraz etmiştir. Ancak daha önce verilen kararın reddedilmesi üzerine dava açılmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Mahkeme ise isteğin HUMK 440. maddesinde sayılan halleri içermemesi nedeniyle reddedilmesine karar vermiştir. Kanun maddesiyle ilgili açıklama yapılmamıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/7658 E. , 2018/1125 K.

"İçtihat Metni"

....

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23/12/2014 gün ve 2013/181 - 2014/320 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/03/2016 gün ve 2015/7696 - 2016/2720 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .....2008/40842, 2007/... sayılı .. ...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ....’ye başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya itiraz ettiklerini ancak ... tarafından nihai olarak itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, .. ..... sayılı kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....