Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3695 Esas 2016/367 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3695
Karar No: 2016/367
Karar Tarihi: 19.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3695 Esas 2016/367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili şirketin eski ortağı olan davalının kullandığı banka kredisinde teminat olarak gösterilmek üzere müvekkili şirkete ait dava konusu çekin bedelsiz olduğunu ancak davalının çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız kaşesi vurdurulduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ise çekin hatır çeki olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davacının çekin hatır çeki olduğunu yazılı belgeyle kanıtlayamadığı ve yemin delilline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) m. 184-190, Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) m. 21-25.

19. Hukuk Dairesi 2015/3695 E. , 2016/367 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/342-2014/723

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı olan davalının kullanacağını belirttiği banka kredisinde teminat olarak gösterilmek üzere müvekkili şirkete ait dava konusu çekin hatıra binaen düzenlendiğini, çekin bedelsiz olduğunu ancak davalının söz konusu çeki bankaya ibraz ederek karşılıksız kaşesi vurdurulduğunu iddia ederek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tediye amacıyla verdiği çekin, hatır çeki olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, çekin hatır ya da teminat amacıyla verildiği yolundaki iddianın yazılı delille kanıtlanması gerektiği, çekin ticari defterde kayıtlı olup olmaması hususunda ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının sonuca etkili olmayacağı, davacının çekin hatır çeki olduğunu yazılı belgeyle kanıtlayamadığı, yemin delilline de dayanmadığı, verilmiş ve uygulanmış ihtiyati tedbir kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.