MAHKEMESİ : Ceylanpınar İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2011/1-2013/12

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yönden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Öte yandan İİK"nun 170/4. maddesinde, icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olan çekin hamiline düzenlendiği, çekin 1. cirantasının A. D.., 2. cirantasının Salman İlhan ve 3. cirantasının .. Gıda Tüketim Mamülleri Limited Şirketi olduğu, alacaklının da çeke 3. cirantanın cirosu ile hamil olduğu ve alacaklı tarafından keşideci borçlu hakkında takip yapıldığı görülmektedir. Dayanak çekin keşidecisi olan borçlu ile alacaklı arasında doğrudan bir ilişki bulunduğu belirlenemediğinden, alacaklının, borçlunun imzasının sıhhatini bilecek durumda olduğunun kabulü mümkün değildir. Borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu da ispatlanamadığına göre, mahkemece alacaklının para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın bu yönden de düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca temyize konu karar başlığında, imza itirazında bulunun borçlu şirket taraf olarak gösterilmemiş ise de, mahallinde düzeltilebilecek eksiklik olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ceylanpınar İcra Hukuk Mahkemesi"nin 14.11.2013 tarih ve 2011/1E. 2013/12K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yazılı "takibin iptaline" şeklindeki sözcüklerin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin DURDURULMASINA" sözcüklerinin yazılmasına, yine aynı kararın hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 5. bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.